Упельсинкина страница
Гости
Ярослав Добролюбов
Интервью с Ярославом Добролюбовым,  автором и владельцем сайта Славянское язычество.
Интервью опубликовано: 23 октября 2000 г.

 

Уп.:  Здравствуйте, Ярослав. Расскажите, пожалуйста, немного о себе.
 

Я.Д.: Ярослав Борисович Добролюбов: компьютерщик с 12-летним стажем, по специальности - программист, технократ и меритократ, антифашист и антикоммунист, атеист в третьем поколении, на досуге работаю язычником :-) Лично для меня язычество - это поэзия, Языческая Философия - способ поэтического взгляда на мир.


Уп.:
Тогда почему лишь "на досуге"? 
 

Я.Д.: Потому что помимо досуга  в жизни есть еще много разного. Разумно ли посвящать всего себя чему-либо одному и тратить время только на что-либо одно?


Уп.:  Но ведь приняв языческую философию невозможно остаться на периферии...

 

Я.Д.: На периферии чего? Ведь, все в мире относительно. Зачем кидаться в крайности: или - яз-философия, или без нее и на периферии (чего)? К тому же, языческую философию нельзя вот так сразу "взять и принять". Это в какую-либо религию можно "принять", "крестить", "посвятить" в принудительном порядке или сразу по рождению. Но поскольку язычество - это не религия, а философия, мировоззрение - к нему дОлжно прийти самостоятельно. Уж извините за каламбур, но полноценный язычник - это, скорее, атеист-искусствовед с поэтическим взглядом на Мир. 
 
Уп.:  В таком случае, построю свой вопрос иначе: что есть языческая философия?
 
Я.Д.: На самом деле, знакомясь с Языческой Философией, многие могут немало удивиться, когда узнают, что такое язычество на самом деле. Ибо у большинства граждан, лишь вскользь знакомых с этой философией, под термином "язычество" ассоциируется как минимум "не совсем то". В современном обществе ныне превалирует такое общеупотребительное представление "кто такие язычники и что они делают?" - они: 1) поклоняются деревянным столбам; 2) устраивают оргии; 3) приносят жертвы. Ну а то как же? Именно этим они постоянно и занимаются...

Языческая Философия очень древняя и, являясь старшей среди остальных более молодых философий, она является максимально терпимым, взвешенным, взрослым мировоззрением - в противовес моноидеологическим юношеско-максималистским концепциям и религиям с их нетерпимостью к инакомыслию, репрессиями против неугодных, нивелированием индивидуума до средне-серого уровня и претензией на идеализацию себя самих как "истины в последней инстанции", сомнение в которой и неподчинение которой есть величайшее зло, требующее немедленного отмщения. Другое дело, что среди современных язычников (увы) довольно часто встречаются граждане, обладающие "очень средним" уровнем интеллекта (примерно 3/4, как правило, это незрелая молодежь), которых в первую очередь именно поэтому клинит на всяких разных "жидомасонах", "шабес-гоях", инопланетянах, гремлинах и прочих "злых духах", которые по их мнению, во всем виноваты и против которых, по их мнению, следует активно бороться. Увы, это позор и проклятие для Языческой Философии как таковой, если сегодня она не в состоянии поставить заслон подобным явлениям, являющимся ни чем иным, как банальной контрабандой из моноидеологий. С другой стороны, среди язычников есть и немалое количество вполне разумных граждан, как правило являющихся творческой частью пласта современного язычества, которая пишет работы по истории, этнографии, филологии, мифологии, философии, дополняя и развивая древнее языческое мировоззрение применительно ко дню сегодняшнему; среди таковых граждан практически не встречаются приверженцы юношеско-максималистских комплексов, а напротив, подобные недостойные для взрослого гражданина идеи и следующие из них эксцессы однозначно осуждаются. Если сказать по этой теме проще, то нельзя не заметить одно непременное правило: существа разумные не стpадают ксенофобией. Испытывать непpиязнь к каким-угодно "дpугим" только из-за того, что они не похожи на тебя самого - это, знаете ли, ваpваpство. И не следует путать естественным образом наличествующие в каждой ново(воз)рожденной концепции "детские болезни" с сутью самой концепции, каковой в данном случае является Языческая Философия.
 

Уп.: Как в язычестве обстоит дело  с богами?
 
Я.Д.: Язычество - многобожие (политеизм). Богов много. И каждый язычник выбирает их себе столько, сколько хочет. И если боги с течением времени перестают его устраивать, он может расторгнуть с ними "контракт" и выбрать новых богов. Бог не может покинуть, поскольку он не один. Их много, и поэтому всегда есть надежда на помощь со стороны богов. Не нравится бог - не верь в него, выбери другого.


Уп.:  Как все просто и понятно... :)) А зачем же вообще выбирать таких богов, если они, по своей сути, есть одно и то же, а главное - родственное с человеческой природой?

 

Я.Д.: Не совсем. Разные боги со своими уникальными характерами - не есть одно и то же. Но различные их художественные образы являются множественными вариациями Единого Изначального Бога - в славянской мифологической системе это Род.

Можно рассмотреть вопрос и так. Языческая Философия поэтически дополняет картину Вселенной и Силы, действующие в ней; она согласуется с физикой: вкратце, под Изначальным Богом ею понимается вечный изначальный Хаос + рожденная им ВСЯ Вселенная + все Силы\боги. Соответственно тому, что ИЗНАЧАЛЬНЫЙ Бог - ПОД пирамидой (изначальный Хаос), то, применительно к приведенной схеме...

           + разум |   Разумные существа
        + чувства |   животные
    + жизнь |          растения
бытие |                 неживая природа
По ступеням пирамиды вверх: ОТ бога - К себе; к себе новому (себе-богу). То есть, по языческим представлениям (Изначальный) Бог - "умер": прекратил свое существование как единоцельное, растворившись\размножившись множеством своих ликов\ипостасей\богов в созданной им Вселенной. А что же теперь? "Истина в том, что есть боги. Но нет никакого бога", - в точности иллюстрирует именно языческое представление о Мире Фридрих Ницше.

Кстати, существует и такой философский вопрос: а зачем вообще самостоятельному разумному существу родители, которые боги (либо родитель, который бог)? Есть мнение, что разумное существо и без них справляется прекрасно, что есть хорошо и правильно. Ответы банальны, но - из-за собственной слабости (духа) и в надежде на халяву: "сам не сделаю, так боги помогут". Да, в этом отношении большинство язычников нельзя назвать достаточно разумными, так как им все же требуются костыли (в виде богов, либо бога); конечно, легкие и поменьше, нежели чем у монотеистов, но по сути все те же костыли. То есть, язычники - ТОЖЕ калеки и халявщики, как и все верующие, собственно, но просто в несколько меньшей степени чем монотеисты.
 

Уп.:  Вот возьму я и выберу друга Икс и будет он у меня заместо бога такого...
 
Я.Д.: Совершенно верно. Можно выбрать кого угодно. В зависимости от степени инфантильности сознания. Например, маленькие дети часто воспринимают своих родителей как богов; однако, с возрастом пересматривают такие свои позиции в направлении на несколько "более всемогущих" (хотя и они не совершенны: в противном случае они не требовали бы служения, поклонения, молитв и прочего подобного внимания к таковой своей "всемогущей" персоне). Из ребенка дети вырастают во взрослых, но... в таком вот полуинфантильном состоянии сознания, как правило, и остаются до старости. Иными словами, вырасти ИЗ ребенка В новое - "неребячье" состояние люди могут. Но вырасти ИЗ человека В новое эволюционное качество - "нечеловеческое" - они не могут (ибо, прежде всего, не хотят). Такими и умирают - обыкновенными человеками. Вырасти в "полноценного взрослого", для которого было бы естественным обходиться без родителей (богов) - дано не каждому человеку.


Уп.:  А потом перестанет он меня устраивать - выберу другого..
.
 

Я.Д.: Так и происходит. Все течет, все меняется. И друзья не вечны.


Уп.:  И зачем тогда далеко ходить, когда на место богов можно выбрать любой объект?

 

Я.Д.: Можно ВСЁ. Но всё ли нужно? ... А вам если и нужен бог, то что б он непременно был очень и очень крут? Что б не меньше как всю вселенную сотворил? В славянской мифологии есть Род: он сам - и Изначальный Хаос, и вся вселенная, и все боги оптом. Род "един и множественен" - многими ликами (богами)... Кстати, богов в язычестве любить (или даже просто уважать) совсем не обязывfется. Это - можно, но - не обязательно. Богов у нас "славят", а не молятся им, и уже тем более не "поклоняются". И если кто-то заявляет, что он "поклоняется" богам, то это скорее всего не язычник, либо язычник с "очень средним" уровнем интеллекта. Боги в язычестве\родноверии\традиционализме - друзья\родственники, а не "господа\господин". Партнеры, а не "хозяева\хозяин" или "хозяева\хозяин судьбы".


Уп.:  ??! А как славить Бога, не поклоняясь ему?

 

Я.Д.: Так же, как можно так называемым "сердцем" чтить\благодарить\славить родителей за [список качеств прилагается]. Разве вы  поклоняетесь  своим родителям?  Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов - бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому-либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат... Хотя, с другой стороны, "если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя"...


Уп.:  Разве описанные в летописях идолы и капища - не есть атрибуты того самого "поклонения"?

 

Я.Д.: Статуи богов - то же самое что иконы - образы божества. Умные в бога\богов не верят и им не кланяются. Боги - это антропоцентристское понимание Сил, для удобства примитивно-мыслящих граждан изображаемые в качестве личностей (статуи, иконы). С другой стороны, понимание Сил как личностей, нарекание их именами и изучение их свойств - это искусство, поэзия, музыка. Умные язычники все это понимают аллегорически и не испытывают некого "священного трепета" перед образами богов (иконы, статуи), равно как не испытывают подобных же чувств перед "священными текстами". Не говоря уже о том, что не преклоняют голову и не нагибают спину перед статуями и прочими изображениями богов - а зачем?
В язычестве отсутствует понятие "ереси". Здесь нет неких однозначных заповедей, канонов и догм. Каждый волен сам устанавливать их для себя и вновь отменять, если они неактуальны. Нет ни единого культа, ни единых обрядов, ни строгих заоблочно-возвышенных предписаний и писаний.


Уп.:  А как же языческие обряды Руси?

 

Я.Д.: Пишется же (подразумевается) - нет ЕДИНЫХ обрядов. Обряд - не некая цель, а средство войти в требуемое состояние сознания. В самом своем принципе - обряды не нужны: если разумное существо настолько контролирует свою психику, что может войти в какое-либо конкретное состояние сознания одной только силой мысли (самонастройка) - в таком случае всякие телодвижения и прочие амулеты - не нужны. 


Уп.: Я до сих пор встречаю язычников, которые в определенное время года ездят

прыгать через костры ;)

 

Я.Д.: Прыгают через огонь (и проделывают иные обряды) не потому, что это "надо", а потому что это может быть им "интересно", потому что они могут находить это "изящным". Это искусство, игра. Сам процесс + (кому оно надо) какой-либо особый смысл, который каждый волен вкладывать в данные действия по собственному усмотрению.
Есть языческое мнение, не говорящее о неких "абсолютах", а утверждающее такие понятия как Равновесие, Гармония. Упрощая, можно сказать, что язычник - это тот, кто живет в полной гармонии собственных разума\сердца\тела - без вражды таковых меж собою - и ставящий на первое место разум. На первом месте стоит именно разум, потому что именно он является главным составляющим homo sapiens sapiens - "человека разумного-преразумного" (выражаясь научной терминологией). Собственно, допускается, что: пусть каждый берет отовсюду, и откуда только сможет, то, что лично ему нужно, и в каких именно пропорциях, необходимых конкретно ему для его личностного понимания Гармонии. Важно также и то, что "пути богов" можно совмещать по собственному разумению. Язычество - это не узкая дорожка некого "спасения" (подчас, непонятно от чего), шаг-влево\шаг-вправо с которой приводит к "погибели души" и прочее-прочее, язычество - это твердая горизонтальная плоскость; не ограниченный ни пространством, ни временем - ВЫБОР. Можно переосмыслить жизнь, или попросту передумать (ведь все меняется!), и - выбрать иной путь и иных богов.


Уп.:  Вас не задевает такая позиция? Всю жизнь - по горизонтальной плоскости. Ни падения, ни восхождения... "степь да степь кругом..." :0)

 

Я.Д.: Все познается в сравнении. В сравнении с  [монорелигиями] язычество такое-то. В сравнении с чем-либо другим - язычество другое. Это метафора, и не стоит понимать ее так буквально... К тому же - посмотрите внимательно контекст: упор делается на сравнение "узкой дорожки" и "широким (например) полем" - если с узкой дорожки можно оступиться и упасть в пропасть, то на широком поле (горизонтальная плоскость) можно ходить не опасаясь этого... А некоторые, например, идут не по Пути, не по плоскости, а вообще ВНЕ дорог. Наш Мир трехмерный.
Язычество как-бы подобно конструктору, где из разных частей можно собрать для себя какую угодно религию по собственному усмотрению. Это религия индивидуального спроса и индивидуального пользования.

Язычество - это жизнерадостное, оптимистическое мировоззрение. Нет ни обязательных постов, ни обязательного воздержания, ни жестких предписаний. Оно зовет не страдать, смиряться и ограничиваться, а наслаждаться, действовать, развиваться. Язычество не принуждает и не страшит, оно комфортабельно как индивидуальные апартаменты, оно ласково и жизнелюбиво.

Суть язычества - в свободе от ВНЕШНИХ ограничений, в стремлении к цельной жизни. Настоящее освобождение (причем, при ЭТОЙ жизни) приносит только та религия\философия, которая обходится БЕЗ догматических оков. Ибо догмы, противоречащие человеческому естеству, превращаются в кандалы. 


Уп.:  СТОП!  Но ведь Вы живете не в лесу, не в пустыне какой... Вы же живете в ОБЩЕСТВЕ! Вас от законов не воротит? А от элементарных правил поведения в обществе?

 

Я.Д.: Свобода - это прежде всего ответственность. Люди разумные это понимают.  Их жизненный опыт и бытовой здравый смысл, выработанный в процессе размышлений и самообучения, позволяют обходиться и без таковых ВНЕШНИХ ограничений, будь то Уголовный Кодекс или "священные заповеди". Предписанные для средне-стадного индивидуума правила и законы, для разумного существа являются всего лишь "рекомендациями" (и не более), которые чаще просто целесообразно исполнять. Если же эти рекомендации нарушаются разумным человеком, то не "просто так", а именно "по необходимости". Причем, нарушаются они легко и свободно, без какого либо внутреннего конфликта с такой абстрактной - не существующей в Природе - категорией как совесть (ее прекрасно заменяют мозги, у кого они есть). Ибо нарушение данных "рекомендаций" у разумного существа происходит всегда СОЗНАТЕЛЬНО, он всегда готов ответить за последствия своих самостоятельных действий. Свобода - это прежде всего ответственность. Соответственно: или вы принимаете решения самостоятельно и несете за них полную ответственность, либо вы лишаете себя части свободы, и отдаете право на принятие решений другим, взамен получая увеличение степени своей безопасности. 


Уп.:  Ответственность перед кем?

 

Я.Д.: Перед собой. Что, недостаточно? Что ж, вы вправе обвесить себя дополнительными цепями по собственному вкусу.
 
Уп.:  Но ведь ответственность есть лишь в том случае, когда имеются какие-либо обязательства...
 
Я.Д.: Без пастухов и собак - овцы никак и никуда? Не только не могут, но и не хотят не быть стадом... Что ж, каждому свое, а своему каждое. Ну не чужое ведь... Например, у разумных существ есть обязательства перед самим собой - прежде всего это поступать разумно. Потому что это попросту выгодно для успешного функционирования в реально наличествующей среде (социуме). Именно выгодно. Потому что ВСЁ исходит из эгоизма. Более точная формулировка: нет ничего такого, что бы существо делало НЕ в своих интересах. За три года в Сети - ни в одной переписке и ни в одной конференции еще никто не привел примера неэгоистичного поступка.
Эгоизм бывает "присваивающий" и "отдающий" (разумный и неразумный). В обоих случаях живое существо удовлетворяет свои потребности. Причем, и тот и другой эгоизм может быть как положительным, так и отрицательным с точки зрения наличествующей в данной среде этики.

Самостоятельно мыслящему человеку не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде "однозначно-толковательных постулатов" или чего угодно другого. Таковой свободный человек сам "ограничивает" себя в чем-либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий человек выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать... Ну а если кому-то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом - это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли. Распространенное мнение о том, что "есть некие поступки, исходящие не из эгоизма" - проистекает из неразвитости ума, из неспособности "зрить в корень", иными словами, здесь наблюдается элементарное отсутствие понимания мотивации поступков.

 
Уп.:  Насколько соответствуют философские воззрения современного язычества воззрениям  древнего славянского язычества? Ведь среди тех далеких предков современных язычников наверняка были и те, кто имел иные, отличные от Вашего понимания язычества представления?
 
Я.Д.: Совершенно верно. Это и хорошо, что каждый волен представлять себе картину в соответствии со своим собственным вкусом - каждый сам себе искусствовед. Понимаете, в язычестве нет некой "генеральной линии партии", отклонение от которой является некой "ересью". Степень соответствия представлений язычника тому, что было в древние времена, (в том -  древнем язычестве) - не является неким критерием "крутизны" или некой "истинности". Языческая Философия антидогматична, она постоянно развивается и дополняется. Языческое мировоззрение - это прежде всего свежий воздух свободной мысли, а отнюдь не затхлый запах "нафталина".

Нынешнее язычество тем и ценно, что это не только и не столько этнографическо-историческое и фольклорное воссоздание древних обычаев и обрядов (для тех, кому это интересно!), а тем, что язычество - это постоянно развивающееся и постоянно совершенствующееся философское мировоззрение, основа которого - любовь к Миру Сему и Самостоятельное Мышление. Зачем нам, детям современности, старый древний "деревянный велосипед"? От него не осталась даже рама - только принцип движения. Корпус другой - из металла и пластика, колеса другие - крупные, шипованые и крепко держущие дорогу, мотор новый - мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление - модернизировано и подогнано до совершенства: из древнего велосипеда получился хороший мотоцикл - Harley Davidson. То язычество, которое было у предков - это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем здесь и сейчас, и, соответственно АНТИдогматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои "средства передвижения" - язычествА множественным числом. Наши Предки были бы только "за!", если бы знали, что мы - растем, совершенствуемся и созидаем новое - точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого-либо изобретения (деревянный велосипед-самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних "деревянных самокатах" - никто их не осуждает - возможно, им именно так удобнее или же просто "по приколу". Дело в том, что язычеств столько, сколько язычников. Это правильно и удобно.

Более того, язычество честно заявляет: "ВОЗМОЖНО, МЫ ОШИБАЕМСЯ"; чего никогда(!) не заявит ни одна(!) монотеистическая религия - напротив, все они будут исступленно утверждать, что они "обладатели истины в последней инстанции" и уж никак не могут "ошибаться"...


Уп.:  ... и тут мне и вспомнилось покаяние Папы Римского за злодеяния, совершенные в Средние века...

 

Я.Д.: в ДОГМАТИЧЕСКИХ вопросах [ошибаться] - имеется в виду. Ведь признание ошибок прошлого - не есть одно и то же, что в настоящем времени говорить "возможно, мы [сейчас] ошибаемся".
Язычество, являясь ПОЛИ-философией (а НЕ моно-философией), НИКОГДА не претендовало на "истину в последней инстанции", а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие - и богов, и (соответственно) путей и истин. В язычестве НЕТ некой "законченной и незыблемой истины" и НЕТ некого "глобального смысла" по типу участия человека в некой "великой битве света и тьмы" или же "победы добра над злом" и прочих антропоцентристских фантазий. Язычество не говорит о победе некоего "добра" над неким "злом" (это разве что применительно на самых нижних, бытовых ступенях), а говорится о гармонии. То есть, язычество предполагает МНОЖЕСТВО смыслов (выраженных, в частности, в архетипах МНОЖЕСТВА богов) - пути богов. 


Уп.:  Как же насчет добра и зла? Все едино - так получается?

 

Я.Д.: Так называемые "добро" и "зло" - категории ноогенные: т.е., порождаемые разумом и вне разума не существующие. В природе "добра" и "зла" - нет. Природа ВНЕморальна. Так называемые "добро" и "зло" понятия антропоморфные, вне человека не существующие - НЕ однозначно "черно-белые", а постоянно переплетающиеся и, таким образом, неразрывно слитые во ВзаимоПричину друг друга. Собственно, дуализм "добра и зла", ни в коем случае не следует считать основополагающим - это НЕсамостоятельные философские категории; они НЕ имеют самоценности; представляясь таковыми (зло и\или добро) только в глазах конкретного оценщика. Так же, философский дуализм "добра и зла" нецелесообразно и подчеркивать, ибо это мешает беспристрастному наблюдению и размышлению. Есть что-то ограниченное и "человеческое, слишком человеческое" в наделении "добром" и "злом" многих вещей и понятий, неявно относящихся либо вообще не относящихся к человеческим действиям. "Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, что бы вы не делали не является добром" - Yagui Minenori, Учитель фехтования династии Tokugava Hietada.
 
Уп.: Пока живем - смысл жизни в жизни. А как быть после смерти?
 
Я.Д.: На месте разберемся. Если оно будет, это место ;-) Из небытия ВСЁ пришло. В небытие ВСЁ и вернется. Даже вселенная, в которой мы живем - не вечна. А надежда на то, что чему-то\кому-то нужны отработанные души - все это инфантилизм. Отчаянные крики слабых существ, копошащихся в затерянном на краю вселенной шарике из грязи, именуемом Землей; их крики в пустоту бесконечной вселенной - "я хочу жить вечно!"... На что вселенная внимания не обращает... Нет никаких богов в том "добро-елейном" понимании, в котором привыкло понимать их человечество. ВСЕ боги - дьяволы (выражаясь образно-поэтически - хотя нет ни тех, ни других: это лишь художественные и философские образы, представляющие Силы вселенной с ее возрастающей энтропией - кстати, поэтому всех и вся ждет неминуемое небытие; физика...). Только, например, в отличие от известного "огня поядающего" "бога-ревнителя" (извините, но все познается именно в сравнении), языческие боги этого никогда и не скрывали; собственно, они - таковые "честные дьяволы" - никогда и не претендовали на "идеал добра и человеколюбия" - а ведь как раз под такими знаменами и проливались реки крови, что наглядно показала история последней пары тысячелетий. (Чем больше собирается хороших людей вместе, чтобы совершить хорошие дела, тем ужаснее будут их злодеяния" - Вильгельм Швебель) Разумному и самостоятельному существу, осознающему все ЭТО, приходится жить в реальности - какова она есть, без всяких красивых сказок, оправдывающих бессмысленное существование любого живого существа.
 
Уп.:  Хорошо... Поговорим об идее сайта?
 
Я.Д.: Главная идея сайта - предоставление интересующимся гражданам информации, на основании которой они могут учиться мыслить самостоятельно, а не по готовым шаблонам, любезно предложенным методистами от каких-либо религий и прочих "великих идей" (политруки, бригаденфюреры, священники). Тогда и знание придет на смену вере.


Уп.:  Ух, эко Вы... Все в одну кучу смешали.

 

Я.Д.: На все вопросы уже давно есть ответы на самом сайте.
Квазирелигиозная моноидеология (фашизм\коммунизм) & религиозный монотеизм (иудаизм, ислам, христианство) - близнецы братья. Сравните: та же "Великая Идея", то же осчастливливание всех насильно, казни неугодных, заключение неблагонадежных, насильственная трудовая повинность "на благо Великой Идеи", массовый страх и массовое же восхищение перед "Великой Сущностью \ Великой Идеей", кондовый тоталитаризм, черно-белое мышление "кто не с нами, тот против нас", требования безусловной и бездоказательной веры в "правое дело" и "непреложную истинность" Великой Идеи, нивелирование личности до средне-стадных рамочек "будь как все", поощрение в следовании готовым шаблонам... итд, итп... Монорелигия, как и квазирелигиозные моноидеологии (фашизм, коммунизм, etc), - явление безусловно вредное, поскольку подавляет свободу мышления (отклонение от трафарета). Мономыслящие граждане, часто даже сами того не замечая, так или иначе являются носителями кондового черно-белого мышления. Увы, но это примитивное соображалово подчас прорывается даже у самых наилиберальнейших монотеистов, даже у таковых не редки заявления на тему: "мы правы, мы и только мы, потому что только мы - добро! а кто не с нами, те зло! и вообще, неплохо бы вас всех слегка приструнить (подавить, уничтожить)" - примерно такой смысл, хоть и облекается он монотеистами в более мягкие фразы.

Конкретно по коммунизму, например:
Коммунизм = религия. Поклонение - есть. Мифология (коммунизм и прочее светлое будущее) - есть. Поклонение личности (Ленину, Сталину) - есть. Канон - Маркс, Энгельс, Ленин - есть. Отсутствие критического восприятия у верующих в эту идеологему - есть; etc. Конкретно по фашизму - аналогично.


Уп.:  По Вашему, так политрук - тот же священник, только "трансформированный" коммунистическим обществом?

 

Я.Д.: Общество ВСЕГДА состояло из трех (основных) каст: 1) пастухи, 2) собаки, служащие пастухам; 2) овцы (бараны)... Стадо - это тот вид людей, которые отказываются думать, решать, делать сами. Они предпочитают верить "в единого и великого, всемогущего и вездесущего, светлого и любимого". Они с чувством глубокого удовлетворения грузят своими  проблемами и ждут их выполнения. Хотя сами в силах решить их. Это я и называю стадом. И буду называть.


Уп.:  Позволю себе заметить: но ведь религия - это не только "учение мыслить

по шаблонам"..
.
 

Я.Д.: Конечно, не только.

Религия = способ организации стада.
Религия = это бегство от реальности.

Религия = сделка: выполняешь свод правил и получаешь с полки пирожок. Религия = неудачное место для построения логических выводов, основанных на знании.

Религия = наркотик:
1. И то и то - подразумевает непродуктивное использование времени.

2. -"- является попыткой уйти от реальности.

3. -"- ориентировано на слабых людей.

4. -"- обеспечивает наживу распространителям.

5. -"- разрушает логическое мышление.

6. Уход с иглы в религию и наоборот - факты известные.

Цель у ВСЕХ религий в принципе одна - заставить потенциально разумное существо подчиняться тем или иным правилам. Кое-какие из этих правил разумные - выработанные здравым смыслом, а не данные свыше - но такие и так соблюдают все граждане, поскольку это попросту выгодно для успешного функционирования в социуме. Но в большинстве своем любая религия заставляет существо подчиняться глупым и абсолютно ненужным правилам. Религия выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех граждан хватает разума поступать "правильно". Религия (как свод моральных норм) существует для того, чтобы те, кто не умеет мыслить самостоятельно, приносили меньше вреда. Как сказка нужна каждому ребенку, так и религия нужна ребяческому сознанию человечества. Человечество инфантильно - без доброго Деда Мороза, приносящего подарки за хорошее поведение и злой Бабы Яги, могущей утащить в темный лес за плохое поведение - оно не может обходиться. Но религия не нужна тем индивидуалам, которые мыслят самостоятельно, у которых свои ценности и своя точка зрения.


Уп.:  Что ж, вернемся к Вашему сайту. Когда он возник?

 

Я.Д.: Работа по созданию ресурса "Славянское Язычество" началась в январе-феврале 99 года. 22 февраля сайт был официально открыт, при этом, сразу с момента своего появления в Сети стал  самым  крупным в РуНете ресурсом по язычеству, каковым и остается до сих пор (собственно, именно таковым он и задумывался).


Уп.:  Как часто пополняется сайт?

 

Я.Д.: Примерно раз в два месяца (иногда чаще, иногда реже), но не менее чем шесть материалов за одно обновление. "Марафет" же наводится постоянно: материалы сайта постоянно дополняются и "причесываются", когда появляется какая-либо дополнительная информация, подходящая для добавления в конкретные статьи. Общий объем сайта - 8 Mb; из них 3 Mb - тексты материалов (100 статей) и 5 Mb - фотогалерея языческих праздников (100 фото). Графики в оформлении сайта и в самих материалах сайта - минимум: для удобства граждан с плохой связью и низкоскоростными модемами.


Уп.:  И главное - об источниках пополнения...

 

Я.Д.: Это самая большая проблема. Язычники - это одни из самых ленивых существ во вселенной. С начала существования сайта по емейлу "просто так" получено всего-то три статьи для сайта, да и то, ни одна(!) из них не оказалась пригодной для опубликования. Та информация, что опубликована на сайте - результат собственного поиска - приходится не только убеждать и постоянно подталкивать к действию и напоминать по емейлу "а где же полгода назад обещанное?", но и лично договариваться с некоторыми гражданами и выбивать у них при встрече различные (часто сырые и недоработанные) материалы, фотографии, после чего самому все это править и сканить. Не говоря уже о том, что самому также часто приходится писать материалы для собственного сайта... Кстати говоря, принципиально не пользуюсь HTML-редакторами, делаю все файлы для сайта вручную.


Уп.:  Как Вам удается собирать такую информацию?

 

Я.Д.: Нелегко, утомительно, муторно. И медленно.


Уп.:  Ведь, согласитесь, сайтов по славянскому язычеству достаточно много...

 

Я.Д.: Непосредственно по славянскому язычеству - около двух десятков. Чаще всего это смесь чего-либо с язычеством (и подчас со сворованными с моего ресурса статьями). Дело в том, что буквально каждый неоперившийся язычник, дорвавшись до компьютера и сети, изнемогает от желания осветить светом своих никому не нужных откровений сетевую общественность, создав свой микро-сайтик с парой-тройкой сырых материалов (да и то - не своих: видимо, творческих способностей не хватает). Как правило почти без исключений, таковые граждане быстро охладевают и забрасывают свои так и недоделанные сайты.


Уп.:  ...но, как это видится мне, не все из них заслуживают внимания.

 

Я.Д.: Как правило. В продолжении темы: через пару минут после посещения подобных сайтов просто забываешь: а что же именно у них на сайте-то было? Не за что зацепиться, попросту говоря. Для сравнения - не хвастовство и не реклама, а просто факт: ресурс "Славянское Язычество" в месяц посещает около 2000 граждан. Такого траффика нет ни у одного языческого сайта даже близко. Будем расти и далее.


Уп.:  Что ж,  желаю Вам творческого роста. :-) Да, еще: пожелания подписчикам непременно скажите... 

 

Я.Д.: Есть одно (очень актуальное для многих) пожелание. Прежде всего, учиться обрабатывать информацию (читать) внимательно и вдумчиво. Это необходимое условие для возможности дальнейшего интеллектуального развития.
   

Интервью опубликовано:

1. Рассылка Интервью для Упельсинки, Выпуск 4 от 23 октября 2000 г.
2. Рассылка Введение в религиоведение, Выпуск 85 от 18 июня 2001 г.

© "Упельсинкина страница" - www.upelsinka.com
Пользовательского поиска

Наши проекты:

Скандинавские древности

Современное религиоведение

Реклама:

Книги по теме:

Букинист

Другие издания:

OZON.ru

Реклама: