Наташа: Вопрос, конечно, сложный и многогранный, и исчерпывающих формулировок здесь быть не может. Есть и традиция, и свобода. ИМХО, очевидно, что сейчас свобода выбора религии (и не только) у человека в России больше, чем раньше. Но и традиция жива. Не только у нас в стране есть традиционная религия, и если у нас она поддерживается не так активно, как в других странах (я разумею исламские), то это признак "американизации" нашего сознания. В Америке, стране разношерстных эмигрантов, по определению не может быть традиционной религии - ее там и нет, полная свобода выбора, которая и навязывается как стандарт странам, где традиция есть. Наверно, все к лучшему (как говорил мой любимый персонаж Агады Нахум Иш-Гамзо "гам со ле това" - все к лучшему).  Как отталкивание от церкви, так и затягивание в нее на государственном уровне церкви могут повредить. Правда, то, что от Бога, все равно не разрушится.

Mr Mozart: Никогда общество (государство) не даст спокойно человеку развиваться/деградировать по его желанию. Даже свобода выбора религии - только видимость. Вы своим утверждением как-бы отвергли существование традиций, к тому же хочешь, не хочешь, а государство (представитель общества) хоть и негласно, но поддерживает традиционное для нас христианство.
 
Gies: Есть у человека свой разум или нет?  Я ни в коем случае не отрицаю традиции, но считаю, тем не менее, что следовать им нужно сознательно. Для государства вполне естественно попытка  контроля и насаждения тех идей, которое большие шишки считают необходимыми для "народа". В том числе и религиозных. Обычная практика. Государство - организм, который желает выжить. Я же, как человек, считаю для себя вполне естественным чихать на вышеуказанные попытки и выбирать для себя то, что считаю нужным. Это мой выбор (каковой я никому не навязываю) и моя ответственность (которую ни на кого и ни на что не перекладываю). Хотя поддержка государством любой идеологии - это весьма печально. ИМХО лучше бы вообще запретить любую идеологическую обработку до наступления сознательного возраста (лет до 17).

Справедливость  

Упельсинка: Предлагаю поразмышлять на тему: что такое справедливость. Что Вы вкладываете в это понятие? Какие качества присущи справедливому человеку? Известно ли Вам что-либо о понятии справедливости у разных народов?

Феликс: Я думаю, что понятие "справедливость" может возникнуть только среди сообщества людей у которых существует законодательство (или свод правил обязательных для них к исполнению). Понятие "справедливость" связано с понятиями "власть", "суд", "управление". Т.е. говорить о "справедливости" или "несправедливости" можно в отношениях "подчиненный-управляющий", "подсудимый-судящий" и т.п. Т.е. "справедливый" или "несправедливый" - он тот, кто более сильный (психологически или физически), тот, кто имеет "власть или право". Чем более "прозрачен" (=понятен) закон (или заповедь), тем с большей уверенностью можно рассуждать о его (ее) "справедливости". К примеру: очень сложно определить "справедливость" книги Левит 11, а книга Второзаконие 14:28-29 более однозначна. О столкновении разных "справедливостей" есть такая агада: жили два брата, один женился и обзавелся большой семьей, а второй оставался один. Владели они полем, разделенным пополам, урожаем которого кормились.
Однажды, после очередного сбора урожая, пришла к женатому брату мысль, и сказал он своей семье: "Вот живем мы большой семьей, всегда нам весело друг с другом, а брат мой - одинок и не с кем ему поговорить в его доме. Пойду отделю часть от своего урожая и незаметно добавлю к его части - пусть порадуется". А в это же время второй брат сидел в доме и думал: "Живу я один, много мне не нужно, а у брата моего большая семья - пойду, отделю часть от своего урожая и добавлю к части брата". Сделали оба так. А на утро смотрят - опять у каждого поровну. Решили оба повторить то, что задумали вновь.
И в третий раз встретились, увидели что делал каждый и порадовались друг другу. Через какое-то время на этом поле был построен Храм (Иерусалимский).
Смысл такой: люди могу восстанавливать справедливость так, как им кажется правильно, но в Храме (Иерусалимском) справедливость восстанавливалась так, как считает правильным Всевышний.

LXE: По существу с процитированным фрагментом согласен. Однако не могу сказать, что "чувство справедливости" (или то, что таковым называют) ВСЕГДА связано с явным или интуитивным следованием Заповедям. Мне-то, "оккамисту", всегда казалось, что справедливость - понятие эстетическое. Поясню. Справедливость в этике, как правило, определяется либо через равноправие субъекта и объекта ("не поступай с другим (Obj) так, как не желаешь, чтобы поступали с тобой (Subj)"), либо через понятие "адекватного воздаяния" (т.е. "с тобой (Obj) поступят так, как поступил ты (Subj)"). В обоих случаях первично сознание СИММЕТРИИ, т.е. эстетическое чувство. Это МОЖЕТ БЫТЬ связано с религиозным чувством (а может и не быть); как - покажем ниже. Симметрия ПРАКТИЧЕСКИ применяется для гарантии равенства "выходов" при гарантированном равенстве "входов" (например, "из соображений симметрии полагаем, что точечный источник света излучает вправо и влево одинаковую мощность"). Применение принципа симметрии означает НЕПРИЗНАНИЕ (игнорирование)особости "чего-то-что-чему-то-симметрично". Это МОЖЕТ БЫТЬ следствием из Второй заповеди (тогда "этическая" сумма Торы, с которой, бесспорно, знаком автор процитированного письма, оказывается следствием "монотеистической" ее суммы ("не твори себе кумира и никакого изображения", т.е. "не плоди _особость_ без достаточных оснований")). Но, подчеркиваю, может и не быть. Может существовать этика, утверждающая равенство всех разумных (или живых) существ, но не пользующаяся для этого Второй заповедью. Может существовать этика, утверждающая примат красивого над некрасивым (понимая под "красивым" симметричное), но полагающая критерий красоты врожденным качеством воплощенного существа. И то, и другое - скользкие тропки к детеизации.

Георгий: Думается, что смысл несколько иной. Справедливость - понятие изначальное и реальное (ведь ощущали "нехватку справедливости" герои одинаково), которое ощущает любой человек, тесно связанный с Б-гом. Так что мотивы разные, а вот справедливость-то одна.

Михаил: Я думаю, что понятие "справедливость" возникает в сообществах, где что-то ограничено, и это приходится делить. Что это "что-то" - земля, деньги, власть, авторитет и прочее.

Упельсинка, цитируя: Данные о понятии справедливости у цыган, которые приводят М.И. Воловикова и Л.М. Соснина в работе "Этнокультурное исследование представлений о справедливости" (опубликовано в журнале "Вопросы психологии", № 2, март-апрель 2001 г.)

В ходе проведенного исследования (исследование проходило среди 28 молдаван и 15 цыган из рода Черари) было замечено, что у цыган (в отличие от молдаван и русских) не возникало затруднений в описании каких-либо ситуаций из жизни со справедливым исходом. Напротив, они затруднялись выбрать одну из множества ситуаций, встречающихся каждодневно. Справедливым человеком называли барона, братьев барона, либо заявляли о том, что справедлив только Бог.

Понятие "клятвы" играет большое значение для цыган. Эта тема также имеет непосредственное отношение к понятию "справедливости". Клятве доверяют, причина этому - вера в имманентную справедливость - уверенность в неизбежности наказания за плохое деяние. Имманентная справедливость (immanent justice) - понятие, введенное Ж. Пиаже. Это понятие было отнесено Пиаже к когнитивной незрелости детей, но, как показывают этнокультурные исследования, оно присуще разным народам (в бОльшей или меньшей степени, верующему сознанию и т.д.). Примеры "имманентной справедливости" - ребенок поранил палец, потому что не слушался; под маленьким воришкой проламываются доски и он падает - потому, что он воровал и т.п.

У цыган нет ассоциации справедливости с понятиями равенства, строгости, принципиальности. Тема справедливости не вызывает у цыган тяжелых ассоциаций, у них есть веками наработанные способы разрешения несправедливых ситуаций на уровне табора, включая цыганский суд и клятву. Клятва имеет самостоятельную мистическую силу. Налаженная система цыганских судов позволяет цыганам вырабатывать аргументированную концепцию критериев справедливости.

Атеизм - религия?
 

Упельсинка: Лично я убеждена в том, что атеизм - это религия. Религия, которая своим главным постулатом ставит неверие в Бога. Религия, отрицающая все религии, но, тем не менее, НИЧЕМ не отличающаяся от иных религий. Свои пророки и апостолы; свои писания, почитаемые, если не священными, то истинными; свои школы и направления; а главное - свой бог, имя которому - не-бог, а, скорее, человеческий разум, возведенный на пьедестал Бога. Ну и т.д.

Константин: Извините, согласиться не могу! Атеизм есть философское течение, полагающее что у человека нет необходимости обращаться к богам с просьбами (с разными обоснованиями), то есть, буквально, А (без) ТЕОС (бог). Атеизм существует столько, сколько существует философия. Он не отрицает и не утверждает наличие богов.

Каиласа: Мне кажется что атеизм еще большая религия чем обычная. В обычной хоть можно во многом убедиться, там же просто обещания и после все идут получать реакции.

Абдулла Али: Мне кажется это не совсем верно, или верно отчасти.
Здесь необходимо определиться с самим термином "атеизм". В это понятие входит самые различные мировоззрения и точки зрения. То есть это не единая доктрина, чтобы про нее в целом можно было бы сказать что религия это или нет.
Это название также является неким общим названием не только для тех, кто принципиально отвергает Бога, но и для тех, кто используя рациональные методы мышления сомневается в существовании творческого начала в мироздании, либо же, не отрицая это творческое начало сомневается в доктринах религии.
Необходимо отметить, что понятие атеизм также не совсем верное определение для этой категории данного круга идей. Оно сформировалось в результате последних 100 лет под влиянием коммунистической пропаганды. Однако на самом деле данные идеи были во все времена и назывались по разному. Например в философии античности это были материалисты, в древней Индии это была школа Локаяты.
Несомненно одно, что почти все направления "атеизма" основываются на рационализме и попытке объяснения процессов мироздания с помощью рациональных посылок. В настоящее время они широко используют данные науки и техники.