Объективно о себе?
 

В связи с этим вопрос: может ли конфессия предоставить о себе объективную информацию? Могут ли верующие иных конфессий дать объективную информацию о других?

Что-то подобное мы уже обсуждали, когда решали, может ли религиовед быть верующим. Упельсинкино письмо заставило еще раз задуматься над этим.

Упельсинка: "Может ли конфессия предоставить о себе объективную информацию?" - Не может. Поскольку уверен в том, что его религия истинна. "Могут ли верующие иных конфессий дать объективную информацию о других?" - Не могут. Поскольку знают, что истина содержится только в том учении, которое они исповедуют. Именно поэтому в подобных случаях (вспомните постановку вопроса в цитируемом мною письме: "... Что она (Уп.: вера пятидесятников) из себя представляет и чем может навредить человеку или не может...") я одинаково не советую знакомиться с учением - равно как из уст его проповедников, так и из уст противников.

Ирина: "Может ли конфессия предоставить о себе объективную информацию? Могут ли верующие иных конфессий дать объективную информацию о других?" - Нет, конечно, даже если они высоко нравственны и честны: и те, и другие уверены в абсолютной истинности только своей веры. Но путь, предлагаемый Упельсинкой, даст результаты более объективные, чем суждения всевозможных критиков и консультантов, нужно только не полениться сопоставить две полярные точки зрения. Истина посередине...

Роман: "Л. : Могут ли верующие иных конфессий дать объективную информацию о других? Уп.: Не могут. Поскольку знают, что истина содержится только в том учении, которое они исповедуют" -
Не совсем так. Есть учения в которых членство по праву рождения- т. е для него не имеет значение- верно оно или нет, это как цвет глаз- родился такой, так и живи, изменить ничего нельзя ( т. е формально можно, но "голос крови" все равно останется).

Воамил: В отличие от цвета глаз, мировоззрение не передаётся по наследству.
А что касается объективности информации, то даже если такая информация будет предоставлена - она вряд ли будет воспринята. Ведь, у каждого свои представления, какой должна быть  "объективная информация".

Виктор: " Может ли человек принадлежащий к определенной конфессии дать объективную информацию о своей  или о иной конфессии?" - Вопрос поставлен не совсем корректно. Есть смысл говорить о сопоставимости метафизических, рациональных и мистических планов, иначе полемика (скорее флейм) ведется на основе критериев "ложно"-"истино",т.е. в догматическом ключе. Так как текстуально священные писания несопоставимы, нужно найти общее проблемное поле, парадигму философского дискурса. По моему самым удачным решением этого является введение понятия "метаязыка", т.е. процедурного языка формирования смысла. Это никак не предпологает существования некой общей, гомогенной традиции, в смысле единства всех религий, традиций. Они  выступают как некие частные аспекты примордиальной Традиции. Позитивная дискуссия может сложится только при таком подходе.

Максим: Когда человек сталкивается с чем-то выходящим за рамки привычного, он всегда прибегает к одному из трех типов плохих привычек:
1.  Фанатик игнорирует случившееся и делает вид, будто ничего не произошло.
2.  Верующий принимает случившееся за чистую монету, считая, что он понимает происходящее.
3. Глупец озадачен случившимся и не знает, принять его или отбросить, и потому он становится одержимым своими вопросами.
Когда воин сталкивается с чем-то необычным, он ведет себя так, словно ничего не произошло, потому что он не верит ни во что во имя самой веры. Хотя воин принимает все за чистую монету, он не обращает на это внимания, так как знает, что мир является совсем не таким, каким выглядит. По этой причине воин ведет себя так, словно контролирует ситуацию, даже если на самом деле он совершенно озадачен, поскольку благодаря такому поведению он избегает замешательства, вызванного одержимостью.
Важным принципом воина является то, что он должен верить, так как вера является необходимым условием его существования.
Никто не может оказаться в ловушке без своего согласия.
=== Афоризмы учения толтеков. Приведено  по книге: Теун Марез "Учение Толтеков. Возвращение воинов". - т.1.- Изд."София", 1997.

Размышления о зайцах
  Ирина: Сомнительно, что люди в разных концах планеты люди "назначали" мистическими и делили на "положительных" и "отрицательных" одних и тех же животных, и все без всякой причины.

Gies: Почему без причины? Если исходить из родства индоевропейских народов и их верований, то представления сходны из-за своего родства. Хотя объяснить таким образом сходство, скажем, египетских и ацтекских религиозных символов я не берусь. Впрочем, если принимать гипотезу о происхождении человечества от ограниченного числа особей в некой локальной зоне (Адам и Ева  в Эдеме), то никаких объяснений и не потребуется. А если искать причины, то как например объяснить КРАЙНЕ отрицательный образ зайца (что может быть безобиднее) у народов Европы (почти всех) и Ближнего Востока (табу на зайчатину в Ветхом Завете)?

Ирина: Да, но американцы любят Братца Кролика, а они в большинстве своем изначально были выходцами из Европы, то бишь из Англии и Ирландии. Или было различие между кроликом и зайцем?

Дмитрий: Утилитарное:  деревьям  они  кору подгрызают (абсолютно с точки зрения человека  того времени  нелепое,  варварское  действие, будто "специально вредят"), репу да морковь (а может еще чего) с огородов воруют <...> Мистическое: шерсть меняют, "косые",  движения угловатые - "нехорошие", "бесовские"  (на  кошачьи,  кстати,  похожие.  Так  же как кошки умеют моментально "исчезать", особенно кролики).

Михаил: Если упростить вопрос чистого и нечистого в ВЗ, то он сводится к примерно к следующей формуле: всякая смесь непонятна, а потому нечиста. Напр., нельзя носить шерсть с хлопчатой ниткой. Виссон должен быть чистый (100%). Возможно, это связано с концепций шалома (полноты). Примерно то же самое  применимо к животному миру. Все, что роится или клубится (т.е. передвигается не по прямой или непонятным образом) - нечисто. Заяц, с одной стороны, жует жвачку (согласно Библии), а с другой стороны, лапы у него не как у животных, которым это положено делать (овцы). Он непонятен, а потому нечист.

Александр:Очень просто, только если быть точным то в Левите речь идет и не зайцах и не о кроликах. Это какой-то филогенетически-родственный зверь, хотя и, к сожалению, я не помню точное название вида.

Феликс: В книге Левит 11:6 словом "заяц" переведено ивр. слово "hа-Арневет". В настоящее время данный вид не существует. А о возникновении слова "заяц" есть такая "агада" (= "...Кто верит "агаде" - глупец, а кто не верит - нет у того доли в Будущем Мире..."): Захотел царь Талмай (= Птолемей) что бы в его библиотеке был перевод Торы на греческий. Призвал он семьдесят (72?) еврейских мудрецов, дал им задание и посадил каждого в отдельную комнату, чтобы не могли мудрецы общаться друг с другом. Когда закончили мудрецы каждый свой перевод, сравнил их Талмай - и совпадали переводы слово в слово. И во всех переводах заменено было слово "арневет" на слово "заяц", т.к. была у Толмая жена по имени "Арневет", и не хотели мудрецы, чтобы воспринято это было как оскорбление.

Упельсинка, цитируя книгу: Островский А.Б. Мифология и верования нивхов. - СПб, Центр "Петербургское Востоковедение", 1997. С. 188-189:

<...> По верованиям сахалинских нивхов (данные Колосовского А.С.), с помощью высушенной  заячьей головки можно было вызвать дождь: находясь на воде, головку зайца волочили за лодкой, дождь требовался, чтобы утихомирить волну. Итак, заяц в верованиях был связан с небесной водой - дождем или, возможно, с грозой, которая сопровождается еще и небесным огнем.

У айнов, по данным Дж. Бэтчелора, с зайцем связан ряд мифологических представлений, верований, восходящих к тому, что когда-то зайцы обитали на небе и были там вовсе не животными, но волосами на шкуре животного, называемого богом "заяц-олень". С помощью своих собак (таков был облик нынешних оленей) бог обычно охотился в небесных горах на вышепоименованных животных. Однажды, поев их мяса, бросил несколько волосков с их шкур вниз на землю айнов - и здесь волоски превратились в зайцев.

Кроме того, у айнов зайцы считались наделенными колдовской силой, исходящей из их светящихся глаз; появление зайцев было дурным знаком. Если зимой замечали вблизи дома заячий след, то следовало, чтобы избежать болезней и смерти, взять черпак и, тщательно опорожнив его, накрыть им повернув дном вверх, заячий след, произнеся при этом: "Заяц пришел колдовать против нас, но этим черпаком я развернул его путь вверх ногами, и тем самым я похороню его след под снегом. Поэтому, хотя люди живут в этом доме, они теперь не заболеют. Пусть сам заяц болеет и умирает, а не люди, на которых он воздействовал". После этого следовало войти в дом и поклониться хозяйке огня. На зайцев охотились, но приступить к варке их мяса и поеданию можно было лишь тогда, когда набиралось ровно или чуть менее 6 мер, мерой служил тот самый черпак.

У нивхов и айнов заяц связан, таким образом, с небесным локусом и, конкретнее, с небесной водой (в айнском магическом действии от колдовства душу зайца накрывают, ею как бы наполняют черпак - предназначенный в иных случаях быть наполненным водой, в которой промывают мясо). В качестве отличительного свойства зайца в верованиях айнов о его происхождении выступают особые волоски на шкуре "зайца-оленя". По-видимому, названием этот зверь обязан некому свойству заячьих волосков, в отличие от оленьих; полагаем, что таким отличительным свойством может быть лишь цвет зимней шкурки зайца - белый, что является непременным для зайца и нечастым, во всяком случае не непременным, для окраски оленьей шкуры. Белый цвет, в свою очередь, вкупе с небесной водой и со свечением глаз зайца, имеет скорее всего, семантику молнии, а не снега (под снегом, осознаваемым как твердое покрытие, хоронят метафорически уподобленную воде душу зайца). <...>